«Бей посуду, я плачу!»: как мы доказали, что перевозчик не виноват в повреждении хрупкого груза

ООО «БИЛДЕРГРУПП» - владелец груза, истец

ИП Никитина – агент по грузоперевозкам, ответчик, клиент

ООО «БИЛДЕРГРУПП» требовало взыскать с ИП Никитиной более 455 тыс. рублей за повреждения хрупкого груза, якобы полученные им во время перевозки.

В 2020 году ООО «БИЛДЕРГРУПП» и ИП Никитина заключили договор на перевозку груза, партии керамической сантехники стоимостью около 3,5 тысяч евро, из Португалии в Калининград.

Когда товар приехал в Россию, оказалось, что раковины разбиты. О повреждении груза был составлен акт, на котором поставил свою подпись в том числе и представитель ИП Никитиной.

Владелец груза, ООО «БИЛДЕРГРУПП», обратился в арбитражный суд и потребовал с агента, организовавшего перевозку, более 455 тысяч рублей. Космическая сумма складывалась из нескольких пунктов. В 175 тысяч рублей истец оценил стоимость разбитых раковин. Еще 194 тысячи он посчитал своей упущенной выгодой: на партию уже был найден покупатель, с которым истец заключил договор поставки. Еще ООО «БИЛДЕРГРУПП» потребовало у агента 85 тысяч для компенсации штрафа, который, по словам истца, потребовал с него покупатель за срыв контракта. От последнего требования истец в судебном заседании отказался по собственной инициативе.

В большинстве случаев перевозчик действительно несет ответственность за сохранность груза, и при его повреждении должен возместить стоимость и компенсировать ущерб. Однако данная ситуация была принципиально иная: изначально неправильные и недобросовестные действия грузовладельца запустили цепочку событий, результатом которой стало повреждение хрупкой керамики.

В заявке на перевозку ООО «БИЛДЕРГРУПП» указало, что масса груза составляет около 8 тонн, а по факту оказалось, что коробки с раковинами весят больше 10 тонн. Представители ответчика не принимали непосредственного участия в загрузке – погрузку осуществляло ООО «БИЛДЕРГРУПП» самостоятельно, не видели груза, а оснований сомневаться в добросовестности заявлений заказчика у них не было никаких оснований.

Неприятность произошла на таможне. Превышение заявленного веса почти на четверть заметили таможенники, которые разгрузили фуру и отправили груз на склад временного хранения, взвесили его, а потом загрузили ее обратно. Очевидно, что таможенный терминал не был оборудован специальными погрузчиками для обращения с хрупкими грузами, а специалисты, работавшие с партией раковин, не были профессиональными грузчиками.

Уже в Калининграде машину разгружали грузчики, нанятые ООО «БИЛДЕРГРУПП». Они наступали на коробки ногами (это видно на фотографиях, а на некоторых упаковках заметны и белые отпечатки подошв обуви) и ставили их «вверх ногами», что не допускается при обращении с хрупким грузом.

Было очевидно, что повреждение раковин могло произойти на любом из этапов следования груза, и ни в одном из вариантов в нем не был виноват перевозчик.

Еще одно «доказательство» вины ИП Никитиной, к которому апеллировал истец, была подпись ее представителя на акте о повреждении груза. Однако подписание документа означало согласие с самим фактом повреждения груза, а не признание ответственности за это.

На фотографиях, предоставленных истцом в суде, было видно, что повреждено внутреннее содержимое коробок, в то время как видимых повреждений тары грузовых мест не имелось. Заключенный между сторонами договор предусматривал, что в случае отсутствия повреждения тары грузовых мест агент не несет ответственность за порчу груза.

Юрист фирмы «Солнцев и партнёры» Елизавета Мильхина, представлявшая интересы ИП Никитиной, сумела убедить суд в том, что вина ответчицы в повреждении хрупкого груза не доказана. В результате Арбитражный суд Калининградской области отклонил иск. Истец подал апелляцию в Тринадцатый апелляционный суд, который благодаря нашим юристам оставил в силе решение первой инстанции.

Клиент избавлен от необходимости выплачивать компенсацию за груз, в повреждении которого не был виновен.